法院经审理认为，虽然原告将货物交由某货运部托运，但某货运部向原告签发的货物运单系某货运公司的货物运单，且二被告在诉讼中陈述双方系运输合作关系，即被告某货运部在揽收货物后交由某货运公司实际运输，故本院认定原告系与某货运公司建立的运输合同关系。

陈某在托运货物时未进行保价，货物运单中双方特别约定“不保价者，货物遗失、损坏按货物单件运费的5-10倍赔偿”，该约定内容不违反法律规定，且该条内容为加大加粗字体，足以引起托运人的注意，被告对免除或减轻其责任的条款已尽到合理提示义务。在运输过程中托运的货物遗失，被告应承担相应的违约责任。

根据《中华人民共和国民法典》第八百三十三条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”之规定，某货运公司愿意按照灯具运费的10倍承担赔偿责任，符合双方约定及法律规定。另因被告的过错导致灯具丢失，灯具运费40元应退还。被告某货运部在诉讼中表明愿意与某货运公司一起承担赔偿责任，对此予以尊重。

综上，法院遂依法判决被告重庆某货运公司、某货运服务部向原告陈某赔偿损失400元，并退还运费40元。

重庆智权律师事务所律师王春雪表示，《中华人民共和国民法典》第八百三十二条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第八百三十三条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”

寄件人与快递公司之间成立运输合同关系，根据上述规定，未保价快件毁损、灭失的，应当按照民事法律的有关规定确定赔偿责任，而意思自治是民事法律的基本原则，即在当事人之间有合法有效约定时，应当按照当事人约定确定双方权利义务。该案中，法院尊重了合同双方的意思自治，按照货物运单中双方约定确定赔偿金额。

法官提醒，对于贵重物品，寄件人应尽量选择足额保价服务，以便在货物发生毁损、灭失时，按照保价条款进行索赔，防止出现案例中陈某的获赔金额远低于实际损失的情况。